オランダの裁判所、ABBAのパロディ曲のスポティファイ配信停止を維持：バンドはストリーミングがパロディ法を凌駕することを学ぶために2万5000ドルを支払う結果に
ユトレヒトの判決は、フェスティバルでのパロディの権利とストリーミングプラットフォーム上でのパロディの権利を区別した
＊カポッテカヘルス・エヌエル（Kapottekachels.nl）
＊上記画像をクリックすると動画に移行します。
オランダのカーニバル・バンドであるデ・カポッテ・カヘルス（De Kapotte Kachels）は、レコードレーベルの要請によってスポティファイ（Spotify）から彼らのABBAのパロディ曲が削除された後、法廷でユニバーサル ミュージック（Universal Music）に挑むため、クラウドファンディングで25,000ユーロ（約28,500ドル、2026年7月29日時点の文中為替レート換算）を集めました。2026年7月29日、ユトレヒトのミッデン・ネーデルラント地方裁判所は彼らにその結果を突きつけました。曲はスポティファイから削除されたままであり、バンドは約21,903ユーロ（約24,970ドル）の訴訟費用を支払う義務があるというものです。オランダ法にすでに存在する法定の著作権例外規定（パロディ規定）を主張するために5万4000ドル近くを費やしたというこの計算こそが、この判決が実際に何を決定したのかを最も鋭く要約しており、それはABBAとは何の関係もありません。
事の始まりは、ABBAの1979年のヒット曲「テイク・ア・チャンス」のメロディに乗せた、バンドの陽気で不敬なカーニバルソング「ディケ・ペンス（Dikke Pens：太鼓腹）」が、北ブラバント州の「キース・イェ・クラーカー 2025」コンテストで優勝したことでした。この曲はスポティファイで100万回以上の再生回数を記録していましたが、ABBAの代理を務めるユニバーサル ミュージックが削除を要請しました。スポティファイはこれに応じました。バンドはその後、オランダ著作権法のパロディ例外規定が自分たちの作品を守っていると主張し、配信再開を求めて提訴しました。ユトレヒトの裁判所は彼らに不利な判決を下しましたが、より重要な成果は、ストリーミングプラットフォームと主要レーベルのライセンス契約が組み合わさることで、法定の著作権例外規定がいかに機能的に使いにくくなっているかをこの判決が明らかにした点にあります。
＊上記画像をクリックすると動画に移行します。
ABBA側の主張：認識のしやすさと商業的利益が天秤を傾けた
裁判所の決定は、連動して分析された2つの要因に基づいています。
第一に、認識のしやすさ（認知度）です。「テイク・ア・チャンス」は、ABBAのカタログ（楽曲群）の中で最も即座にそれと特定できる曲の一つであり、この事実がパロディの弁護側にとって有利ではなく、むしろ不利に働きました。パロディが有名な原曲のメロディを忠実に模倣すればするほど、それを聴いて2つの作品の間に関連性を見出す聴衆が大きくなります。裁判所は、「ディケ・ペンス」がまさにそのレベルの音響的近接性を達成していると判断しました。
第二に、大規模な商業的展開です。スポティファイでのストリーミングは、非公式な配信ではありません。それは、プラットフォームと大手の権利保持者との間の複数年のライセンス契約に基づいて運営されている、収益を生み出すサービスです。ディストリビューター（配信業者）を通じて「ディケ・ペンス」をスポティファイにアップロードしたことは、ライセンスされた商業的搾取（利用）のために設計されたインフラの内部にそれを配置したことを意味します。そしてそこは、関連性をコントロールしたいという権利保持者の利益が最も強く働く場所です。裁判所は、デ・カポッテ・カヘルスにはその利用において明確な商業的利益があったと認定しました。
判決はまた、名誉および関連性に関する権利保持者の利益（著作者の経済的印税とは独立して、自らの作品がどのように提示され、文脈化されるかという著作者の利益を保護する大陸欧州の「著作者人格権」の法理と一致する表現）にも言及しました。ABBAの弁護士は公聴会で、ビヨルン・ウルヴァエスとベニー・アンダーソンは誰に対しても自らの歌詞の改変を許可することは決してなく、特にデ・カポッテ・カヘルスの楽曲と並んで自分たちの名前がスポティファイに表示されることに明確に反対したと述べました。
裁判所は、今回の判決を明示的に限定しました。この判決は「他のパロディについては何も言及しておらず」、「ディケ・ペンス」のライブパフォーマンスは完全に合法のままです。人気曲をパロディ化するというオランダのカーニバルの伝統が、司法の攻撃に晒されているわけではありません。この特定の判決が対処しているのは、メロディを綿密に流用した作品の商業的なストリーミング配信という、はるかに狭いながらも経済的重要性が高まっているカテゴリーです。
パロディの例外規定はEU法に存在：ストリーミングの構造がそれを「削除後のみ」にする
オランダは、EUの情報社会指令（2001/29/EC）の第5条(3)(k)に基づくパロディ例外規定を国内法に導入しています。理論上は、デ・カポッテ・カヘルスにはその立場を裏付ける法定の根拠がありました。オランダの著作権法は、元の権利保持者の許諾なしにパロディを行うことを明示的に認めています。
何がパロディに該当するかという運用の基準は、2014年の欧州司法裁判所（CJEU）の大法廷による画期的な判決「デクメイン対ファンデルステーン事件（C-201/13）」に由来します。CJEUは、パロディは各加盟国によって個別に定義されるものではなく、EU法の自律的な概念であるとし、2つの本質的な特徴を挙げました。それは、作品が既存の作品を想起させつつもそれとは明確に異なっていること、そしてユーモアや風刺の表現でなければならないということです。またCJEUは極めて重要な点として、国内裁判所は権利保持者の正当な利益と、パロディ例外を主張する者の表現の自由との間で公正なバランスを取らなければならないと判示しました。
ユトレヒトの裁判所はそのバランスを取る枠組みを適用し、「認識のしやすさ」と「商業的展開」の組み合わせが、ABBA側に有利に天秤を傾けました。
しかし、より深い構造的な問題はここにあります。デ・カポッテ・カヘルスは、削除される前にパロディの例外規定を主張することができませんでした。彼らは削除された後にしかそれを主張できなかったのです。これはこのケース特有の奇妙な現象ではなく、システムそのものの仕組みです。スポティファイとユニバーサル ミュージックとのライセンス契約は、同プラットフォーム上に何が表示されるかについて、レーベル側に司法判断前の執行権限とも言えるものを与えている契約の一つです。ニューヨーク大学（NYU）のエンゲルバーグ・センターが発表した研究によると、スポティファイは大手レーベルのコンテンツに対して、正式なDMCA（デジタルミレニアム著作権法）の通知・削除手続きとは別に機能する、法外の削除システムを維持していることが記録されています。つまり権利保持者は、本来であれば異議申し立て通知の手続き（申立人が14日以内に訴訟を開始するか、コンテンツを復元することを求める手続き）を経ることなく、削除を実行できるのです。スポティファイ自身が証券取引委員会（SEC）に提出した年次報告書には、UMG（ユニバーサル）、ソニー・ミュージック、ワーナー・ミュージック・グループとのライセンス契約が、オーディオストリーミングの合計約71％をカバーしており、「スポティファイのサービスの運営方法に関する多数の規定」が含まれていると記載されています。
その結果、構造的な非対称性が生じています。権利保持者がまず行動を起こし、アーティストは後で（もし費用を負担できれば）訴訟を起こすという構図です。デ・カポッテ・カヘルスが法的な戦いに挑むことができたのは、彼らのファンベースがクラウドファンディングで資金を提供してくれたからに他なりません。ほとんどのインディーズアーティストにはそれができません。
ユニバーサル ミュージックの執行プレイブック（常套手段）：パロディアーティストが直面するもの
この判決は孤立して存在しているわけではありません。商業史上で最も認知度の高い楽曲の大部分の原盤権（マスター録音）を所有または管理しているユニバーサル ミュージック グループ（UMG）は、各プラットフォームにわたって、訴訟前の段階での強硬な権利執行を文書化されたパターンとして持っています。
同レーベルは、スウェーデンで活動する15のABBAトリビュートバンドに対して、ABBAの名前の使用に反対する法的通知を送りました。2024年4月、UMGのコンテンツID（ContentID）システムは、ユーチューブ上で明確にパロディとラベル付けされていた動画（コンテンツクリエイターのダスティン・バラードが制作した、ジェイ・Zの「99プロブレムズ」のビーチ・ボーイズ風アレンジ）に対して、バラードが詳細なフェアユース（公正利用）の説明を含めていたにもかかわらず、フラグを立てて制限をかけました。2026年1月、UMGはソニー、ワーナーとともに、シャドー・ライブラリー（海賊版電子図書館）である「アンナズ・アーカイブ（Anna’s Archive）」の「.org」ドメインの差し押さえにつながる訴訟に参加しました。また同レーベルは、ABBAのカタログを含む著作権侵害があったとして、AI音楽生成スタートアップのサノ（Suno）とウディオ（Udio）を提訴しています。
パターンは一貫しています。UMGの権利執行アプローチは、プラットフォームへの順応を最終手段ではなく、第一歩として扱います。専任の法務チームと複数プラットフォームでの同時執行インフラを持つメジャーレーベルを相手にすれば、ブラバント州でどれほど愛されていようとも、インディーズのカーニバル・バンドは最初の法廷申し立てが行われる前から構造的に不利な立場に置かれているのです。
ストリーミング対ライブ：音楽テクノロジーにおいてこの区別が重要な理由
裁判所の核心的な判断は、音楽テクノロジーの専門家たちが構造的なレベルで長年理解してきたものの、EUの裁判所でこれほど直接的に試されたことは滅多になかった一線を画しました。それは、「ストリーミングは非公式な行為ではない」ということです。
ライブのカーニバルパフォーマンスでは、バンドは特定の時間と場所において、限られた聴衆に向けて演奏します。パロディが聴かれ、原曲を想起させ、ユーモアを生み出し、そして終わります。権利保持者の関連性に関する利益は、時間的・地理的に限定されています。
一方でストリーミングプラットフォームでは、楽曲は積極的に削除されるまで、世界中で、継続的に、そして永続的に利用可能です。それは時間の経過とともに大きくなる、原曲とのリスナーの関連性を蓄積していきます。「ディケ・ペンス」は削除されるまでに100万回以上のストリーミングを記録しました。これは、いかなるフェスティバルでのパフォーマンスとも異なる規模の関連性の構築です。
スポティファイのライセンスの枠組みはこの区別を反映しています。同社が証券取引委員会に提出した2024会計年度の年次報告書によると、UMG、ソニー・ミュージック、ワーナー・ミュージック・グループとのライセンス契約は、合計でオーディオストリーミングの約71％をカバーしており、「スポティファイのサービスの運営方法に関する多数の規定」が含まれています。プラットフォーム側には、これらの契約を遵守するインセンティブ、したがってレーベルの削除要求に応じるインセンティブが働きます。なぜなら、それらの契約こそが、世界の商業的に録音された音楽の大部分にプラットフォームがアクセスするための基盤だからです。
法定の著作権例外規定が自分たちの作品を守ってくれると信じているインディーズアーティストにとって、パロディ曲をデジタル・サービス・プロバイダー（DSP：ストリーミング配信プラットフォーム）で配信するための現実的な道は、次の2つの選択肢のいずれかに絞られます。元の権利保持者からライセンスを得るか（これについてABBAは、歌詞の改変には絶対に許可を出さないと断言しています）、あるいは削除された後に進んで訴訟を起こすか（デ・カポッテ・カヘルスが挑戦して敗北するまでに約5万4000ドルを要した道）です。大半の独立系音楽の経済規模では、どちらも手が届きません。
この判決の後に何が変わるのか：何が維持され、何がシフトするのか
この判決はオランダの法律を変えるものではなく、法律には依然としてパロディ例外規定が含まれています。また、ストリーミングプラットフォーム上でパロディ音楽が一切認められないと確定したわけでもありません。裁判所は明快に、他の曲の他のパロディについては本件では判断されていないと述べました。
この判決が変えるのは、権利を執行する意志のあるメジャーレーベルが原曲を管理しているDSPに対し、商業的に配信されるパロディ音楽をアップロードしようとするすべてのアーティストの「リスク計算」です。法的な分析において、オランダの地方裁判所の判例という権威が、その文脈においてパロディ例外規定への適用を不利に傾け得る2つの要因（認識のしやすさと商業的展開）を正確に明確化したことになります。
音楽テクノロジープラットフォームや、インディーズアーティスト向けの配信インフラを構築する企業にとって、この判決はDSPのライセンスが成熟して以来発展してきたダイナミクス（動向）を補強するものです。すなわち、パロディ例外は本物であるが、パロディに反対する可能性のある権利保持者とのライセンス契約によって運営条件が定義されているプラットフォーム上では、それが自動的に執行されるわけではないということです。主張するために訴訟を必要とする例外規定は、アーティストの法務予算の範囲内でしか利用できません。
他のEUの裁判所がこの分析に従うかどうか、そして、デジタル単一市場における著作権指令の第17条(7)に基づくEU自身の義務的なパロディ保護が、削除に応じる前にパロディの主張を評価する義務をプラットフォームに課すことができるかどうかは、この判決では解決されていない未決の疑問のままです。EUの広大なパロディの伝統と、3大メジャーレーベルによって支配されているストリーミング経済の組み合わせは、摩擦を不可避にするため、これらの疑問はほぼ確実に再び浮上するでしょう。
デ・カポッテ・カヘルスにとって、この結果は金銭的な打撃であると同時に、カーニバル・バンドらしいやり方で、ある種の「名誉」でもあります。彼らの曲は、高額な権利執行を正当化するほど十分に認識され、商業的に成功し、文化的な影響力があると見なされたのです。「ディケ・ペンス」はこれからもフェスティバルで演奏され続けます。ただ、スポティファイで流れることはないというだけです。
よくある質問（FAQ）
EUのパロディ例外規定は、スポティファイ上の音楽を保護しますか？
EUの情報社会指令の第5条(3)(k)に基づくパロディ例外規定は、オランダ法や他のいくつかのEU加盟国に存在し、2014年のCJEUによる「デクメイン対ファンデルステーン事件（C-201/13）」の判決は、何が該当するかについての2段階のテストを確立しました。しかし、ストリーミングプラットフォームでその例外を主張するには、削除が発生した後に裁判を起こす必要があります。主要レーベルからの削除要求がスポティファイに届く前に、アーティストが例外を主張できる仕組みはありません。今回のユトレヒトの判決は、作品が有名なメロディを緊密に模倣しており、配信が商業的なものである場合、有効なパロディであっても削除後の訴訟で生き残れない可能性があることを確認しています。
著作権の例外規定が適用される可能性がある場合でも、メジャーレーベルはスポティファイから音楽を削除させることができますか？
はい、できます。しかも裁判所の審査が入る前にです。スポティファイとユニバーサル ミュージック グループ、ソニー・ミュージック、ワーナー・ミュージック・グループとのライセンス契約は、正式な法的通知・削除手続きとは無関係に、同プラットフォームのコンテンツに対する実質的な契約上の権限をそれらのレーベルに与えています。調査によると、メジャーレーベルはDMCA以外のチャンネルを通じて削除を発動させることができ、異議申し立て通知の手続きを完全にバイパスできることが文書化されています。著作権の例外が適用されると信じるアーティストは、コンテンツを復元するために訴訟を起こさなければならず、削除が行われる前にそれを阻止することはできません。
デクメインのバランステストとは何ですか、またそれはここでどのように適用されましたか？
2014年の欧州司法裁判所（CJEU）の大法廷による「デクメイン対ファンデルステーン事件（C-201/13）」の判決は、パロディはEU法の自律的な概念であり、国内裁判所に対して権利保持者の正当な利益と、例外を主張する者の表現の自由との間で公正なバランスを取ることを義務付けました。ユトレヒトのケースでは、裁判所はそのバランスを適用し、2つの要因を決定核としました。それは、ABBAのオリジナルメロディが即座に認識できること（多くの聴衆がパロディとの間に永続的な関連性を形成することを意味する）と、スポティファイのストリーミングの商業的性質（バンドには収益上の利益があり、権利保持者には関連性を断つ正当な利益があること）です。「ディケ・ペンス」のライブパフォーマンスは、フェスティバルではこれらの要因が存在しないため、同じ枠組みの下で引き続き合法とされます。
インディーズアーティストがストリーミングプラットフォームでパロディ音楽をリリースする前に理解しておくべきことは何ですか？
元の権利保持者からのライセンスなしに、商業的に配信されるパロディ音楽を大手のストリーミングプラットフォームでリリースすることは、法定のパロディ例外規定が存在する場合であっても、訴訟のリスクを生み出します。メジャーレーベルは、裁判所がパロディの弁護を評価する前に削除を要求することができ、トラックを復元するには訴訟を開始する必要があります。このプロセスにより、デ・カポッテ・カヘルスはクラウドファンディングで約28,500ドル、訴訟費用としてさらに約25,000ドルを費やすことになり、最終的には敗訴しました。アーティストは、権利執行の履歴が文書化されている権利保持者による認識可能な作品のパロディ音楽を配信する前に、専門家の助言を求めるべきです。
